Swiss Violation of United Nations Convention Against Torture

Submitted by admin on Tue, 06/21/2016 - 12:05

Swiss Violation of United Nations Convention Against Torture, article 3


(This has been translated from the original below)

In this case, the moral should be broken down into two distinct causes; on the one hand the moral provided by art. 429 al. 1 letter c CPC; the other hand the moral provided by art. 431 al. 1 MPC.

Art. 429 al. 1 PPC

Mr Philip ROUSSEAU having undergone two fractions of a day of deprivation of liberty, in particularly difficult conditions, suffering particularly from the cold, deprivation of his clothes, having undergone numerous transfers and interrogations, it appears justified to award an amount of CHF 800 - for only deprivation of liberty.

Mr Philip ROUSSEAU also suffered very important moral harm, independent of his will and his own actions, because of the extremely serious charge of manslaughter that has weighed on him for several months. This wrong is attested by Dr. SIMONAZZI. Accordingly, appropriate to grant him compensation for moral prejudice of CHF 5'000.-.

Art. 431 al. 1 PPC

Compensation shall also be paid because of unlawful acts committed by the police during his arrest and detention, or the violation of art. 3 CPP, art. 7 and 10 al. 3 of the Federal Constitution, art. 3 ECHR, of the United Nations Convention against torture as well as art. 7 and 10 of the Covenant II.

It is not useful to set out here the whole of these provisions. All were common to prohibit cruel, inhuman or degrading treatment or punishment treatments in particular against persons placed under control of the police or detained.

The system put in place by the European Convention on Human Rights being the most successful and most comprehensive, and the latter is generally used as a reference by the federal court in the analysis of possible violations of art. 10 al. 3 of the Federal Constitution, it is on the European definition of torture, inhuman or degrading treatment or punishment, that it is most convenient to be based.

It is from the Greek case and finding Ireland c / United Kingdom, published respectively in 1969 and 1978, for the Commission, followed by the Court, adopted a general approach which draws the distinction between torture, inhuman treatment and degrading treatment. This approach is still used by the Court so far.


AA) the definition of torture

In the case of Greece, the Commission had indicated that any act of torture was also inhuman and degrading treatment, and that any inhuman treatment was also degrading treatment. Torture pursues an aim, such as to obtain information or confessions, or to inflict punishment, and is generally an aggravated form of inhuman treatment. Treatment or punishment of a person can be considered degrading if it grossly humiliates him before others or leads him to act in a way contrary to his will or his conscience.

It should be noted that, for some decisions, in particular in decision c Ireland / United Kingdom, the purpose test was somewhat marginalized for a criterion based on a threshold. In the case of Ireland c / United Kingdom, the Court stated that an act was to cause serious and cruel suffering to be constitutive of torture (case c Ireland / United Kingdom, application No. 5310/71, judgment of 18 January 1978, paragraph 167).

In this case, the use of five interrogation techniques used by the troops of the United Kingdom in Northern Ireland against suspected Irish Republican Army members, or sleep deprivation, unpleasant bodily positions, deprivation of food and liquid, the imposition of noise and Cap on the face, constituted of torture.

The European Court of human rights has admitted, in the judgment Gäfgen v. Germany, application 22978/05, paragraph 108, that the threat of the use of torture could be considered torture.


BB) the definition of inhuman treatment

The Commission defined the inhumane treatment such as, at least, which caused deliberately severe, mental or physical suffering, and treatments that were unjustifiable in view of the situation (Greek case). In the case of Ireland c / United Kingdom, the Commission had indicated that any definition of the concepts set out in art. 3 of the Convention was to have point of departure the notion of inhuman treatment (Ireland against United Kingdom, application No. 5310/71, paragraph 389).

It appears that the approach used by the Court European rights of man to this day is to maintain, in the category of inhuman, all the acts are not serious enough to be considered torture, but which are too severe to be regarded as degrading treatment.

It should also be noted here that in the case of Campbell and Cosans against United Kingdom requests No. 7511/76 and no. 7743/76, paragraph 26, the Court accepted that the threat to use torture could, in certain circumstances, constitute inhuman treatment.

CC) the definition of the degrading treatment

The concept of degrading treatment gave rise to many jurisprudential analyses because it is the lower threshold for determining if there is violation of art. 3 ECHR. The Court has thus held that treatment was degrading when it was likely to inspire its victims feelings of fear, anguish and inferiority to humiliate them and debasing them and possibly breaking their physical or moral resistance (Hurtado v. Switzerland, application 17549/90, paragraph 67).

Treatment can also be degrading when it leads a person to act against his will and his conscience (see for example the case of Greece).

In addition, by looking if a treatment is degrading within the meaning of art. 3, the Court shall examine in particular if the purpose was to humiliate or belittle the person concerned. However, the absence of such a purpose cannot permanently exclude a finding of a violation of art. 3 (stop Peers against Greece, Appl. No. 28524/95, paragraphs 68 and 74). So a punishment or treatment can be characterized as inhuman or degrading, suffering or humiliation must in any case go beyond that inevitably includes a form given treatment or legitimate penalty (stop the Habitat against Italy, Grand Chamber, application No. 2677/1995, paragraph 120).


DD) the application of the principles to the present case

In this case, Philip ROUSSEAU has undergone various treatments which, taken together, at the very least constitute inhuman treatment within the meaning of the Strasbourg case law:

Humiliating presence of police in the examination room of the coroner, while Philip ROUSSEAU was naked;

Presence of a woman when DNA samples were taken from his penis;

Questioning without rights information and lawyer;

Sleep deprivation of Philip ROUSSEAU of April 28 in the evening until April 29 in the evening;

Prolonged exposure to the cold of Philip ROUSSEAU, deprived of its warm clothes, and who has complained several times to suffer from the cold;

Deprivation of the broncho drug Ventolin throughout the day April 29, combined with his detention in a cell occupied by a smoker in Martigny prison, causing at Philip ROUSSEAU a feeling of choking;

Prohibition of the use of the toilet for about 8 hours;

Practical threat of use of force to take possession of his cellphone outside any formal decision in this sense;

Threat to make use of torture (submarino or waterboarding).

As preparation for this treatment, should be first as the Crown notes that Mr Philip ROUSSEAU has been victim of inhuman treatment contrary to art. 3 ECHR; Secondly that it attaches to Philip ROUSSEAU compensation in the amount of CHF 10'000.-to this title.







En l’espèce, le tort moral doit se décomposer en deux causes distinctes ; d’une part le tort moral prévu par l’art. 429 al. 1 lettre c CPP ; d’autre part le tort moral prévu par l’art. 431 al. 1 CPP.

  1. L’art. 429 al. 1 CPP

Monsieur Philip ROUSSEAU ayant subi deux fractions de jour de privation de liberté, dans ces conditions particulièrement difficiles, souffrant notamment du froid, de la privation de ses habits, ayant subi de nombreux transferts et interrogatoires, il apparaît justifié de lui accorder un montant de CHF 800.- pour la seule privation de liberté.

Monsieur Philip ROUSSEAU a par ailleurs subi un tort moral très important, indépendant de sa volonté et de ses propres actes, du fait de l’accusation extrêmement grave d’homicide qui a pesé sur lui pendant plusieurs mois. Ce tort est attesté par le Dr SIMONAZZI. A ce titre, il conviendra de lui accorder une indemnité pour tort moral de CHF 5'000.-.


  1. L’art. 431 al. 1 CPP

Une indemnité doit également être versée du fait des actes illicites commis par la police durant son interpellation et sa détention, soit de la violation notamment de l’art. 3 CPP, des art. 7 et 10 al. 3 de la Constitution fédérale, de l’art. 3 CEDH, de la Convention des Nations Unies contre la torture ainsi que des art. 7 et 10 du Pacte II.

Il n’est pas utile d’énoncer ici l’ensemble de ces dispositions. Toutes ont pour point commun de prohiber les traitements cruels, inhumains ou dégradants, en particulier à l’encontre des personnes placées sous contrôle de la police ou détenues.

Le système mis en place par la Convention européenne des Droits de l’Homme étant le plus abouti et le plus complet, et celui-ci étant d’une manière générale utilisé comme référence par le Tribunal fédéral dans l’analyse d’éventuelles violations de l’art. 10 al. 3 de la Constitution fédérale, c’est sur la définition européenne de la torture, ainsi que des traitements inhumains ou dégradants, qu’il conviendra de se fonder.

C’est depuis l’Affaire grecque et l’arrêt Irlande c/ Royaume-Uni, publiés respectivement en 1969 et 1978, que la Commission, suivie par la Cour, a adopté une approche générale qui établissait la distinction entre torture, traitement inhumain et traitement dégradant. Cette approche est encore utilisée par la Cour jusqu’à ce jour.

aa) La définition de la torture

Dans l’Affaire grecque, la Commission avait indiqué que tout acte de torture était également un traitement inhumain et dégradant, et que tout traitement inhumain était également un traitement dégradant. La torture poursuit un but, tel que d’obtenir des informations ou des confessions, ou d’infliger une punition, et est en général une forme aggravée de traitements inhumains. Le traitement ou la punition d’une personne peut être considérée dégradante si elle l’humilie grossièrement devant des autres ou l’amène à agir de manière contraire à sa volonté ou à sa conscience.

Il faut relever que, pour certaines décisions, en particulier dans la décision Irlande c/ Royaume- Uni, le critère du but a été quelque peu marginalisé en faveur d’un critère fondé sur un seuil de gravité. Dans l’arrêt Irlande c/ Royaume-Uni, la Cour avait indiqué qu’un acte devait causer des souffrances graves et cruelles pour être constitutif de torture (affaire Irlande c/ Royaume-Uni, requête n° 5310/71, jugement du 18 janvier 1978, paragraphe 167).

Dans cette affaire, l’utilisation de cinq techniques d’interrogatoire utilisées par les troupes du Royaume-Uni en Irlande du Nord à l’encontre des membres suspectés de l’Armée républicaine irlandaise, soit la privation de sommeil, des positions corporelles désagréables, la privation de nourriture et de liquide, l’infliction de bruit et de capuchon sur le visage, constituaient de la torture.

La Cour européenne des Droits de l’Homme a admis, dans l’arrêt Gafgen contre Allemagne, requête 22978/05, paragraphe 108, que la menace de l’usage de la torture pouvait être considérée comme de la torture.

bb) La définition du traitement inhumain

La Commission définissait les traitements inhumains comme, à tout le moins, des traitements qui causaient de manière délibérée des souffrances graves, mentales ou physiques, et qui étaient injustifiables au vu de la situation (Affaire grecque). Dans l’affaire Irlande c/ Royaume-Uni, la Commission avait indiqué que toute définition des notions établies à l’art. 3 de la Convention devait avoir pour point de départ la notion de traitement inhumain (Irlande contre Royaume-Uni, requête No 5310/71, paragraphe 389).

Il apparaît que l’approche utilisée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à ce jour est de maintenir, dans la catégorie des traitements inhumains, tous les actes qui ne sont pas suffisamment graves pour être considérés comme de la torture, mais qui sont trop graves pour être considérés comme un traitement dégradant.

Il faut également noter ici que dans l’arrêt Campbell et Cosans contre Royaume-Uni, requêtes No 7511/76 et No 7743/76, paragraphe 26, la Cour a retenu que la menace d’utiliser la torture pouvait, dans certaines circonstances, constituer un traitement inhumain.

cc) La définition du traitement dégradant

La notion de traitements dégradants a donné lieu à de nombreuses analyses jurisprudentielles car il s’agit du seuil inférieur qui permet de déterminer s’il y a violation ou non de l’art. 3 CEDH. La Cour a ainsi jugé qu’un traitement était dégradant lorsqu’il était de nature à inspirer à ses victimes des sentiments de peur, d’angoisse et d’infériorité propres à les humilier et à les avilir et à briser éventuellement leur résistance physique ou morale (arrêt Hurtado contre Suisse, requête 17549/90, paragraphe 67).

Un traitement peut aussi être dégradant lorsqu’il conduit une personne à agir contre sa volonté et sa conscience (voir par exemple l’affaire grecque).

En outre, en recherchant si un traitement est dégradant au sens de l’art. 3, la Cour examine notamment si le but était d’humilier ou de rabaisser l’intéressé. Toutefois, l’absence d’un tel but ne saurait exclure de façon définitive un constat de violation de l’art. 3 (arrêt Peers contre Grèce, requête No 28524/95, paragraphes 68 et 74). Pour qu’une peine ou un traitement puissent être qualifiés d’inhumain ou de dégradant, la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celle que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitime (arrêt L’Habitat contre Italie, Grande Chambre, requête No 2677/1995, paragraphe 120).

dd) L’application des principes au cas d’espèce

En l’espèce, Philip ROUSSEAU a été soumis à divers traitements qui, pris ensemble, sont à tout le moins constitutifs de traitements inhumains au sens de la jurisprudence de Strasbourg :

  • Présence humiliante de la police dans la salle d’examen du médecin-légiste, alors que Philip ROUSSEAU était dénudé ;

  • Présence d’une femme lors des prélèvements ADN sur son pénis ;

  • Interrogatoire mené sans information sur les droits et sans avocat ;

  • Privation de sommeil de Philip ROUSSEAU du 28 avril au soir jusqu’au 29 avril au soir ;

  • Exposition prolongée au froid de Philip ROUSSEAU, privé de ses habits chauds, et qui s’est plaint à plusieurs reprises de souffrir du froid ;

  • Privation du médicament broncho-dilatateur Ventolin durant toute la journée du 29 avril, combinée avec sa détention dans une cellule occupée par un fumeur à la prison de Martigny, provoquant chez Philip ROUSSEAU une impression d’étouffement ;

  • Interdiction de l’usage des toilettes pendant environ 8 heures ;

  • Menace concrète de faire usage de la force pour prendre possession de son téléphone portable, en dehors de toute décision formelle dans ce sens ;

  • Menace de faire usage de la torture (submarino ou waterboarding).


Au titre de préparation pour ce traitement, il conviendra premièrement que le Ministère public constate que Monsieur Philip ROUSSEAU a été victime d’un traitement inhumain contraire à l’art. 3 CEDH ; deuxièmement qu’il accorde à Philip ROUSSEAU une indemnisation de CHF 10'000.- à ce titre.